باحث: يجب ألا يُسمح لبلير بالتهرب من المسؤولية عن سفك دماء المسلمين

الخميس - 9 سبتمبر 2021

كتب الباحث والصحفي نسيم أحمد، مقالا في ميدل ايست مونيتور (Middle East Monitor) ، الأربعاء 8 سبتمبر 2021، شدد فيه على أنه " يجب ألا يُسمح لتوني بلير رئيس وزراء بريطانيا الأسبق، بـالتهرب من المسؤولية عن الفوضى التي سببتها الحرب على الإرهاب وكان هو أحد عرابيها"، وذلك بعد أن ظهر بلير أول أمس، مبررا ما جرى خلال العشرين عاما الماضية من مذابح في أفغانستان والعراق وغيرهما من دول الشرق الأوسط، ومحرضا على مزيد من سفك الدماء بقوله "إن الإسلاموية هي "تهديد من الدرجة الأولى لأمننا" بنفس الطريقة التي كانت بها "الشيوعية الثورية"

وقال: كان دفاع بلير عن العسكرة الغربية، الذي ربما يكون مفهومًا بالنسبة لرجل قيل إنه استفاد بشكل كبير من تضخيم التهديدات والمبالغة في تقدير مخاطر الإسلام السياسي، خاليًا من الحقائق ومن فهم الجماعات التي تشترك في الإسلام السياسي. إن الفكرة القائلة بأن داعش وطالبان وجماعة الإخوان المسلمين وفروعها العديدة يمكن جمعها في مجموعة واحدة مضللة بقدر ما هي خطيرة.

في الواقع، فإن النظر إلى الجماعات الإسلامية ككيان واحد يجعل أي تقييم للتهديد الذي تشكله بلا معنى. تشمل الجماعات الإسلامية الجهاديين العالميين وكذلك الأحزاب السياسية الحاكمة أو المعارضة في تركيا والأردن والمغرب وفلسطين والكويت واليمن وإندونيسيا وماليزيا ، على سبيل المثال لا الحصر. هناك أيضًا ثروة من الأدبيات حول "فرضية الشمول والاعتدال" ، وهي الفكرة القائلة بأن الدمقرطة تحفز الجماعات الإسلامية على اعتدال خطابها وسياستها.

وأوضح نسيم أحمد أن هناك حاليا مدرستين فكريتين فيما يخص تعامل الغرب مع ما يسمى "الحرب على الإرهاب"، إحداها تقول إن أمريكا وحلفاؤها خسروا لأن "الحرب على الإرهاب" كانت مبنية على افتراضات خاطئة عن العالم العربي والإسلامي، إذ يكره العالم الإسلامي "الشيطان الأكبر" ليس بسبب حريته أو  أسلوب حياته، ولكن بسبب تدخله المستمر في شؤون الشرق الأوسط لخدمة مصالحه الخاصة، التي غالبًا ما تكون على حساب أمن ومصالح العالم الإسلامي.

أما المدرسة الفكرية الثانية فتقسر الهزيمة في أقغانستان وفشل "الحرب على الإرهاب" بأنها فشل في التنفيذ. وأنصار هذا الرأي، مثل رئيس الوزراء البريطاني السابق توني بلير، يروجون لهذه الفكرة بلا خجل، ويعزون فشلهم إلى سوء التنفيذ. وهم يجادلون بأن الغزو والاحتلال والحرب - التي لا نهاية لها- كان من الممكن أن تنجح بالتخطيط والتنفيذ المناسبين.

لذلك يراوغ بلير بالدفاع عن "الحرب على الإرهاب"، وهي مراوغة صاغها في وقت مبكر عام 2005 سام روزنفيلد ومات يغليسياس، ردًا على التفسيرات التي روج لها الليبراليون المتشددون بعد انحراف غزو العراق بشكل كارثي، وهذه المراوغة هي طريقة للتهرب من الفشل دون إعادة التفكير في أي من المقدمات التي دفعتهم إلى دعم الحرب على الإرهاب في المقام الأول.

يتابع: يتم تنفيذ سيناريو مشابه جدًا بعد الانسحاب الأمريكي من أفغانستان من بلير وغيره ، في محاولة يائسة لإنقاذ سمعتهم، حيث أصدروا بيانات وبدأوا في نشر مقالات مطولة وإجراء مقابلات إعلامية وإعادة تدوير العديد من نفس الحجج القديمة.

ويقول: كان كلام بلير ، كما ذكرت في مقال سابق، جديرًا بالملاحظة لأنه على عكس العديد من مهندسي الحرب على الإرهاب الآخرين، لم يُظهر رئيس الوزراء السابق أي ندم على ما كان بالإجماع العام عقدين من السياسة الفاشلة. يحتاج المرء فقط إلى النظر في صعود الجماعات الإرهابية المتطرفة خلال العقدين الماضيين للوصول إلى هذا الاستنتاج، فلم تكن هناك داعش بالتأكيد بدون التعذيب الذي مورس على نطاق واسع في السجون التي يديرها الغرب مثل أبو غريب وباغرام وغيرهما.

وأكد أنه يجب "تسليط الضوء على استخدام المراوغين الماهر للإلهاء من خلال إلقاء اللوم على فشل الغرب في عدم الكفاءة، بدلاً من الإيديولوجية المعيبة التي مازال  بلير يدافع عنها،  أوأعاد الحديث عنها في وقت سابق من هذا الأسبوع في محاضرة في المعهد الملكي للخدمات المتحدة (RUSI وهو مركز أبحاث بريطاني محسوب على مستفيدين معروفين من الحرب على الإرهاب مثل: بي إيه إي سيستمز، ولوكهيد مارتن، وهما من بين الجهات المانحة له، وليس كما ما يبدو، مجرد مؤسسة خيرية.

وانتهى الى القول: "هكذا ومع اقترابنا من الذكرى السنوية لأحداث الحادي عشر من سبتمبر، كان مهندسو الحرب على الإرهاب يخدمون المصالح الغربية بشكل أكبر بكثير من كونهم أكثر ندمًا".